Hallo, ich habe die Studienergebnisse gelesen. Einerseits sind die Ergebnisse nicht überzeugend, es kam im Einzelfall sogar zu einem Abbruch der Behandlung aufgrund einer Verschlimmerung bei einem Probanden und andererseits finde ich die Methode der Lichterzeugung äußerst fraglich.Es handelt sich nicht um Laserlicht (mit fester Wellenlänge) und es ist auch nicht UV-frei. Mit einer primären, gepulsten Lichtquelle (Lichtpulse, an, aus!) wird eine sekundäre Lichtquelle (ein Licht streuendes Substrat) bestrahlt, die dann wiederum Licht erzeugt. Das von dieser Lichtquelle ausgehende Licht hat ein breites Lichtspekturm von UV über blau, grün, gelb bis über rotes Licht hinaus. Genau wie beim Sonnenlicht. Der Hautanteil des ausgehenden Lichtes liegt im Bereich der Wellenlänge 400-500 nm und ist somit blau. Der Hauptanteil im Sonnenlicht ist übrigens auch blau. Der UV-Anteil der Lichtquelle ist allerdings so gering, dass nach der bestehenden Norm das Licht als UV-frei bezeichnet werden darf.
Die Leistung der Lichtquelle wird mit 35 mW/qcm angegeben, bestrahlt wird 20/30 min.. Zum Vergleich Sonnenlicht hat in unseren Regionen eine Leistung von ca. 1 mW/qcm. Setzt man einen UV-Filter ein und verstärkt das Sonnenlicht mit Spiegeln bzw. Linsen, oder erhöht man die Bestrahlungszeit, sollte sich der selbe Effekt ergeben! Oder man setzt einfach das Licht blauer LEDs (Leuchtdioden) ein. Die haben ebenfalls einen Haupanteil des Lichtes im blauen Bereich und wenig UV-Anteil. Zudem liegt die Leistung einer Diodenlampe mit 15-18 blauen LEDs (Preis ca. 10 EUR im jedem Elektrogeschäft), wenn man sie direkt auf die Haut hält, bei ca. 70 mW/qcm, also doppelt so hoch wie bei der DermoDyne-Lampe! Zudem gehen die Bestrahlungskosten mit solchen Lampen nicht in die Tausende!
Fraglich ist auch, dass der Betreiber die eigenen Behandlungserfolge in den Fordergrund stellt und das Gerät anscheinend mitentwickelt hat und vertreibt!